1Resumen ejecutivo
Monto estimado
$34.000.000
IVA incluido · ≈ $28.571.429 neto
Duración
24 meses
24 cuotas mensuales iguales
Neto mensual
≈ $1.190.476
≈ $29.762/h si se consumen las 40 h
Peso precio
60%
menor precio = 60 pts
Cierre
≈ 5–6 nov
10 días corridos desde publicación (confirmar en MP)
Garantías
No exige
ni seriedad ni fiel cumplimiento
Qué compra: servicio gestionado de DBA multimotor (Oracle 12c+, SQL Server 2008+, PostgreSQL, MySQL/MariaDB, Amazon Aurora PostgreSQL, Google Cloud SQL) con bolsa mínima de 40 h/mes, atención de incidentes P1/P2 7x24 (respuesta 30 min / 1 h), diagnóstico inicial, informes mensuales, RCA, replicación/alta disponibilidad (Data Guard, Always On), migraciones y transferencia de conocimientos.
Dificultad: media-alta. No hay barreras de admisibilidad duras para R9 (sin garantías, sin perfiles mínimos, sin certificaciones excluyentes explícitas), pero el negocio es DBA managed services, no desarrollo. El 20% de experiencia exige contratos específicos de soporte y administración de BD, y el precio (60%) enfrenta a empresas DBA especializadas.
Principal limitante: sin ≥3 contratos acreditables de soporte/administración de BD, R9 parte con 13–26 pts de desventaja y tendría que ofertar ~22–43% bajo el competidor para ganar, sobre un presupuesto ya ajustado para cubrir 7x24 + Oracle.
🔴 Evaluación Go/No-Go: NO-GO — Se revierte a 🟡 GO CONDICIONADO solo si (1) R9 acredita ≥3 contratos de soporte/administración de BD con OC en recepción conforme o certificado (≥US$5.000 anual c/u, últimos 5 años) y (2) cuenta con DBA Oracle senior + guardia 7x24 (propio o subcontratado) dentro del precio. Confianza: media.
2Ficha y calendario
| Campo | Información |
|---|---|
| Organismo | Universidad Tecnológica Metropolitana (UTEM) · RUT 70.729.100-1 · Dieciocho N°161, Santiago Centro |
| Tipo de organización | Universidad estatal (Educación Superior, Ley 19.239) |
| Licitación | Servicios de Soporte para Base de Datos Institucionales |
| ID Mercado Público | No encontrado en los documentos — verificar en mercadopublico.cl |
| Modalidad | LE (≥100 y <1.000 UTM) · Abierta · Una etapa · Adjudicación con OC (no requiere suscripción de contrato) |
| Unidad requirente / técnica | Infraestructura y Ciberseguridad / Departamento de Sistemas y Servicios de Informática |
| Ubicación | Región Metropolitana. Presencialidad no exigida explícitamente; acceso remoto “exclusivamente por mecanismos autorizados por UTEM” |
| Presupuesto | $34.000.000 IVA incl. — monto estimado, no máximo (ofertas sobre/bajo el monto: aceptación facultativa de UTEM; puede declarar desierta si supera >30%) |
| Respaldo presupuestario | CPP 009259 del 29-09-2026 |
| Duración | 24 meses desde la fecha del acto administrativo |
| Adjudicación | Simple, a un solo proveedor. Sin convenio marco |
| Vigencia de oferta | Mínimo 60 días corridos desde apertura |
Fechas y horas relevantes
Las bases solo tienen plazos relativos. La resolución que aprueba bases está fechada 22-10-2026, firmada digitalmente 22 y 23-10-2026 y timbrada “totalmente tramitada”. La publicación procede desde el día siguiente a la total tramitación → publicación probable entre el 24 y 27-10-2026. Confirmar fecha exacta en el portal.
| Hito | Regla (Bases Adm. §3) | Si publicó lun 26-10 | Si publicó mar 27-10 |
|---|---|---|---|
| Preguntas | 3 días hábiles desde publicación | hasta jue 29-10 | hasta vie 30-10 |
| Respuestas | 2 días hábiles post cierre preguntas (+2 si >100 preguntas) | ≈ lun 02-11 | ≈ mar 03-11 |
| Cierre ofertas | 10 días corridos desde publicación (prorrogable 2 días) | ≈ jue 05-11 | ≈ vie 06-11 |
| Evaluación | Hasta 10 días corridos desde apertura | ≈ mediados de noviembre | |
| Adjudicación | Dentro de 30 días desde apertura | ≈ antes del 5–6 de diciembre | |
| Aceptación OC | 3 días hábiles; si no, readjudica | — | |
Interpretación: 31-10 y 01-11 caen sábado/domingo en 2026, no afectan el conteo hábil del escenario. Fechas absolutas = supuesto hasta verificar el ID.
3Alcance funcional
Necesidad del cliente: UTEM necesita externalizar la administración experta de sus BD de misión crítica (sistemas académicos, administrativos y de gestión) para asegurar disponibilidad, integridad y rendimiento, cubrir el riesgo de versiones legacy/fuera de soporte y transferir conocimiento a su equipo interno.
Motores en alcance (BT §4)
Oracle 12c+ PostgreSQL 11+ MySQL 5.7+ MariaDB 10.x+ SQL Server 2008+ Amazon Aurora PostgreSQL Google Cloud SQL PostgreSQL Google Cloud SQL MySQL (si existe)
Incluye versiones legacy: el proveedor debe poder administrarlas (sin obligación de soporte oficial de fabricante) y recomendar migración/mitigación.
Matriz de requerimientos funcionales
| Dominio | Requerimientos obligatorios | Evidencia esperada | Fuente |
|---|---|---|---|
| Incidentes | Diagnóstico, análisis de logs, causa probable, restauración, contingencia, recuperación, corrupción, conectividad, bloqueos/deadlocks, espacio, rendimiento, fallas de replicación y respaldo, RCA | Tickets, cumplimiento SLA en informe mensual | BT §6.1 |
| Administración | Usuarios, roles/privilegios, espacios, tablespaces, parámetros, conexiones, mantenimiento de objetos | Registro de actividades | BT §9 |
| Cambios | RFC, ejecución controlada de scripts SQL, cambios en dev/QA/prod, ventanas de mantenimiento; toda intervención productiva con autorización previa | RFC aprobados | BT §9 |
| Respaldo / recuperación | Backup/restore, export/import, recuperación ante pérdida/corrupción, validación de respaldos | Estado de respaldos en informe | BT §8.3, §9 |
| Optimización | SQL, PL/SQL, T-SQL, PL/pgSQL, SPs, funciones, triggers, índices, planes de ejecución | Recomendaciones / cambios | BT §9 |
| Arquitectura | Revisión arquitectura, modelamiento, esquemas, diseño HA y replicación | Documentos técnicos | BT §9 |
| Migraciones | Upgrades, migraciones entre servidores/plataformas, hacia y desde cloud, consolidación/separación | Plan aprobado por UTEM | BT §9 |
| Replicación / HA | PostgreSQL, MySQL/MariaDB, Oracle Data Guard, SQL Server Always On / Log Shipping, Aurora, Cloud SQL (sin suministro de licencias) | Capacidad técnica demostrable | BT §10 |
| Preventivo | Análisis CPU/RAM/IO, consultas costosas, índices, parámetros, cuellos de botella; capacity planning (IOPS, logs, tablespaces, conexiones, carga) | Informes periódicos | BT §8.1–8.2 |
| Continuidad / DR | Estrategias de recuperación, pruebas de restore, RPO/RTO, procedimientos documentados | Documentación DR | BT §8.3 |
| Transferencia | Durante todo el contrato + cierre formal el último mes | Documentación técnica, Informe Final | BT §15–16 |
Bolsa de horas utilizable para: administración, mantención, troubleshooting, optimización, migraciones, actualizaciones, análisis, configuración, consultoría, cambios, pruebas de stress, recuperaciones, automatización, documentación y transferencia (BT §5).
4Servicio y no funcionales
SLA (BT §7)
| Prioridad | Descripción | Cobertura | Respuesta máx. |
|---|---|---|---|
| P1 Crítica | Indisponibilidad total de BD productiva o afectación grave sin alternativa | 7x24 | 30 min |
| P2 Alta | Degradación severa / riesgo inminente | 7x24 | 1 h |
| P3 Media | Impacto acotado | Horario hábil | 4 h hábiles |
| P4 Baja | Solicitudes, consultas, planificadas | Horario hábil | 1 día hábil |
Solo hay tiempos de respuesta; no hay tiempos de resolución. En P1, continuidad de trabajo hasta recuperar servicio. El agotamiento de la bolsa no permite suspender un incidente crítico en curso.
Matriz servicio, seguridad y calidad
| Área | Exigencia | Observación analítica |
|---|---|---|
| Capacidad | Bolsa mínima 40 h/mes + disponibilidad adicional para críticos; informar valor hora adicional | La guardia 7x24 es un costo fijo que no está dentro de las 40 h |
| Registro | Consumo de horas por tickets; informe con fecha, profesional, plataforma, actividad, horas, resultado, pendientes | Requiere herramienta de ticketing (R9 puede usar la suya) |
| Cumplimiento técnico | “Anexo de Cumplimiento Técnico” SÍ/NO por requisito; “NO” u omisión puede causar inadmisibilidad | Ambigüedad el anexo no está en las bases ni en el Word de anexos |
| Seguridad | Cuentas nominativas, prohibición de cuentas compartidas, mínimo privilegio, MFA si la plataforma lo permite, acceso remoto autorizado, registro de actividades, no copiar BD a equipos personales ni nubes no autorizadas | Incumplir es causal específica de multa y puede ser término (Ley 19.628 / 21.459) |
| Confidencialidad | Credenciales, datos, configuraciones, arquitectura | Infracción = incumplimiento grave (Adm. §9.2.1 c) |
| Incidentes de seguridad | Comunicación inmediata a contraparte y colaboración en investigación | Sin SOC/SIEM exigido |
| Certificaciones ISO | No exige ISO 27001 ni ISO 9001 | Sin barrera formal |
5Implementación y entregables
Hitos de entrega exigidos
| Nº | Entregable | Plazo | Aceptación |
|---|---|---|---|
| 1 | Informe de Diagnóstico Inicial (inventario motores/versiones, arquitectura, capacidad, respaldos, replicación, riesgos, obsolescencia, recomendaciones priorizadas) | Mes 1 | Línea base del servicio |
| 2 | Informe Mensual (resumen, incidentes, SLA, cambios, horas usadas/disponibles, riesgos, preventivos, respaldos, plan siguiente) | Mensual (meses 1–24) | Aprobación contraparte técnica; condiciona pago |
| 3 | Informe RCA (P1, si UTEM lo exige) | ≤3 días hábiles tras recuperación | Sujeto a multa por atraso |
| 4 | Documentación técnica / transferencia | Continuo | Según criticidad |
| 5 | Informe Final del Servicio + reunión de cierre | Mes 24 | Condiciona pago hito 24 |
Entregables de la tabla BT §18
| # | Documento | Objetivo de validación |
|---|---|---|
| 1 | Metodología de Trabajo y Modelo de Servicio | Organización, ticketing y gestión del mes 1 |
| 2 | Certificaciones del Equipo Humano (Nombres + Certificados) | “Garantizar competencias reales en Oracle, SQL Server, MySQL, Postgres y Cloud” |
| 3 | Plan de Respuesta 7x24 y Matriz de Escalamiento | Respuesta 30 min P1 fuera de horario |
| 4 | Plantillas de Informe Mensual, RCA, Diagnóstico | Alineación con BT §12–14 |
Ambigüedad crítica: la tabla §18 se titula “Entregables”, pero su redacción (“Evaluar…”, “Garantizar…”, “Verificar…”) es de documentos de oferta técnica. Sin embargo, la Tabla 4 (Oferta Técnica) solo exige el Anexo N°11. No está claro si deben presentarse con la oferta ni si las certificaciones del equipo son exigibles (y cuáles). Preguntar en foro.
6Oferta y documentos
Administrativos (Tabla 3)
- Anexo 1 — DJ personas relacionadas (Ley 21.091)
- Anexo 2 — DJ Ley 20.393
- Anexo 3-A — Habilitación persona jurídica (3-C si UTP)
- Anexo 4-B — DJ contratos con personal institucional 🔴 EXCLUYENTE
- Anexo 5 — Aceptación de antecedentes
- Anexo 6 — Identificación del oferente (incluye coordinador de servicio)
- Anexo 7 — Programa de integridad + copia del programa
- Anexo 8 — Socios/accionistas ≥10%
- Anexo 9 — Materias de Alto Impacto Social (firmado aunque no se postule a ítems)
- Vigencia/personería (no requerido si está vigente en Registro de Proveedores, <3 meses)
Técnicos y económicos
- Anexo 11 — Experiencia + OC en recepción conforme / certificados / facturas
- Anexo 10 — Carta oferta (valor total neto + vigencia ≥60 días) 🔴 EXCLUYENTE
- Valor hora adicional (BT §5) — no tiene formato en anexos
- Anexo de Cumplimiento Técnico SÍ/NO — no incluido
- Docs BT §18 (metodología, certificaciones equipo, plan 7x24, plantillas) — exigibilidad por confirmar
- Si UTP: acuerdo de participación conjunta al ofertar (<1.000 UTM, instrumento público o privado)
Subsanables: omisiones formales vía foro inverso en 48 h, con baja del criterio “requisitos formales” de 4 a 2 pts. No subsanables: Anexo 4 y Anexo 10 (inadmisibilidad expresa).
7Evaluación y precio
| Criterio | Peso | Método | Implicancia para R9 |
|---|---|---|---|
| Oferta económica | 60% | (Menor precio / precio ofertado) × 60 | Alto compite con DBAs especializados con estructura 7x24 ya amortizada |
| Experiencia del proponente | 20% | ≥5 contratos = 20 · ≥3 = 15 · 2 = 10 · “menos de 1” = 0 | Alto exige contratos de soporte/administración de BD multimotor |
| Materias de Alto Impacto Social | 12% | 3 pts por ítem acreditado (máx. 4 ítems) | Validar documentación interna R9 |
| Programa de integridad | 4% | Anexo 7 “SÍ” + copia del programa = 4; si no, 0 | Validar existencia de programa R9 |
| Requisitos formales | 4% | Completo 4 · subsana 2 · no subsana 0 | Controlable |
| Total | 100% | Suma verificada ✔. Desempate: precio → experiencia → MAS → integridad → formales → hora de ingreso | |
Experiencia requerida
Empresa (puntúa, no habilita)
- Servicios de soporte, administración, mantención o gestión de BD multimotor (Oracle, SQL Server, PostgreSQL, MySQL o Cloud)
- Últimos 5 años; cada contrato ≥ US$5.000 anuales (ejecutado o facturado)
- Acreditación: OC en recepción conforme, certificado de conformidad, factura asociada o certificado firmado por el cliente. OC solo “aceptada” no vale
- Instituciones públicas o privadas
Equipo
- Las bases no definen perfiles, títulos, años ni dedicación mínima
- BT §18 pide “Certificaciones del Equipo Humano (Nombres + Certificados)” en Oracle, SQL Server, MySQL, Postgres y Cloud — sin indicar cuáles ni si son evaluables
- Incumplimiento grave si no emplea personal “en la cantidad y con las competencias necesarias” (§9.2.1 f)
Vacío en la tabla de experiencia: 1 contrato acreditado no tiene puntaje asignado (la tabla salta de “2 contratos = 10” a “menos de 1 = 0”). Además, el Anexo 11 tiene columnas heredadas de otro formato (“N° de Asistentes/Personas”).
Precio y umbrales de acción (simulación)
| Escenario R9 | Pts no precio R9 | Competidor típico* | Brecha | R9 gana solo si el competidor cobra… |
|---|---|---|---|---|
| 0 contratos, integridad + formales | 8 | 34 | 26 | ≥ 1,77× el precio de R9 (R9 ~43% más barato) |
| 2 contratos, integridad + formales + 1 MAS | 21 | 34 | 13 | ≥ 1,28× (R9 ~22% más barato) |
| 3 contratos, integridad + formales + 2 MAS | 29 | 34 | 5 | ≥ 1,09× (R9 ~8% más barato) |
*Supuesto: competidor DBA con 5 contratos (20) + 2 MAS (6) + integridad (4) + formales (4) = 34. Cálculo: R9 menor precio (60 pts); competidor obtiene 60×P_R9/P_comp; R9 gana si 60 + pts_R9 > 60×P_R9/P_comp + 34 → P_comp/P_R9 > 60/(60 − brecha).
| Cálculo económico | Valor |
|---|---|
| Monto estimado IVA incl. | $34.000.000 |
| Neto (÷ 1,19) | $28.571.429 |
| Neto mensual (÷ 24) | $1.190.476 |
| Neto por hora si se usan las 40 h (÷ 40) | $29.762 |
| Guardia 7x24 P1/P2 (fuera de la bolsa) | Costo adicional no cuantificado |
Con ~$1,19 MM neto/mes hay que financiar 40 h de DBA senior multimotor + disponibilidad 7x24 con respuesta de 30 min. Es un monto ajustado incluso antes de bajar precio para compensar la experiencia.
8Contrato y pagos
| Concepto | Detalle |
|---|---|
| Modalidad | Suma alzada · no reajustable · en base a monto estimado |
| Formalización | Notificación de adjudicación + emisión y aceptación de OC (3 días hábiles). No requiere contrato firmado |
| Pago | 24 cuotas mensuales iguales · transferencia · 30 días desde factura · factura solo tras recepción conforme |
| Hito 1 (mes 1) | Verificación de que sistemas y BD funcionan conforme a SLA |
| Hitos 2–23 | Servicio prestado + informe mensual aceptado + registro de actividades/horas + revisión SLA |
| Hito 24 | Informe mensual + Informe Final + documentación + transferencia + cierre de tickets |
| Horas adicionales | Valor hora informado en oferta; solo por solicitud formal |
| Modificación | ±30% del valor (§6.1 y §8.1.1); aumento solo si el total no supera 1.000 UTM |
| Garantías | No se exige seriedad ni fiel cumplimiento (cláusulas “aplicables únicamente cuando sean requeridas”) |
| Cesión de derechos | No se permite |
| Propiedad intelectual | Información y “todos los productos generados” son de UTEM Bajo impacto (informes, scripts y documentación; no afecta plataformas propias de R9) |
| Subcontratación | No regulada en bases; Anexo 4-B contempla “subcontratación parcial” → interpretación: permitida parcialmente, con terceros no inhabilitados |
| UTP | Permitida; debe incluir ≥1 empresa de menor tamaño; acuerdo al ofertar; responsabilidad solidaria; integrantes eligen qué antecedentes presentan para evaluación |
9Multas y términos
| Incumplimiento | Sanción | Escalamiento |
|---|---|---|
| Atraso en entrega/prestación, entrega parcial o rechazo por EETT | 2% del valor neto de lo entregado por día hábil, tope 10 días hábiles | Abandono si retraso >5 días corridos → término |
| Incumplir tiempos de respuesta SLA (especialmente P1/P2) | Causal específica de multa; monto no definido | >2 multas = incumplimiento reiterado → término |
| Atraso en Diagnóstico Inicial, Informe Mensual o RCA | Causal específica de multa | Idem |
| Cuentas compartidas / accesos remotos no autorizados | Causal específica de multa | Puede ser término por confidencialidad (Ley 19.628) |
| Multas acumuladas | 10% del contrato → UTEM puede terminar | 20% → UTEM debe terminar |
| Personal insuficiente o sin competencias | — | Incumplimiento grave (informe contraparte) |
| Violencia/acoso de género (Pacto de integridad) | — | Término ipso facto |
Riesgo: tres multas en 24 meses habilitan término por “incumplimientos reiterados”. Con P1 a 30 min 7x24, un solo incidente nocturno mal atendido ya suma una multa. La base de cálculo del 2% (“valor neto de los bienes o servicios objeto de la entrega”) es ambigua para un servicio mensual.
10Riesgos y brechas
| Riesgo | Nivel | Impacto | Mitigación |
|---|---|---|---|
| Experiencia acreditable en contratos de soporte/administración de BD | 🔴 Alto | 0–10 de 20 pts; obliga a precio muy agresivo | Revisar si contratos de mantención de software (ENAP, Codelco, MMA, etc.) incluyen administración de BD explícita y tienen recepción conforme ≥US$5.000/año; UTP con partner DBA que aporte experiencia |
| Oracle 12c+ (incl. Data Guard, PL/SQL) fuera del stack declarado de R9 | 🔴 Alto | Incapacidad de atender P1 Oracle; incumplimiento grave | DBA Oracle senior subcontratado o en UTP |
| Guardia 7x24 con respuesta de 30 min | 🔴 Alto | Costo fijo + exposición a multas y término | Rotación de guardia formal, monitoreo proactivo (Zabbix), acuerdo de backup con partner |
| Margen: ~$1,19 MM neto/mes | 🟠 Medio-alto | Rentabilidad negativa si se baja precio | Costear guardia + 40 h antes de decidir |
| Google Cloud SQL / Aurora | 🟡 Medio | R9 tiene AWS; GCP no consta | Validar experiencia interna en GCP |
| Certificaciones del equipo (BT §18) de exigibilidad incierta | 🟡 Medio | Si se exigen (OCP, MCSA, etc.), brecha probable | Pregunta al foro |
| Anexo de Cumplimiento Técnico ausente | 🟡 Medio | Riesgo de inadmisibilidad por formato | Pregunta al foro; presentar declaración propia SÍ/NO |
| Calendario: preguntas podrían cerrar 29–30 oct | 🟠 Medio-alto | Sin respuestas a ambigüedades críticas | Decidir y preguntar hoy |
| Ventana para UTP (~8–10 días) | 🟠 Medio-alto | Insuficiente para negociar UTP sólida | Solo viable con partner ya conocido (ej. Genoma) si tiene perfil DBA |
| Propiedad intelectual | 🟢 Bajo | Solo productos del servicio | — |
| Garantías | 🟢 Bajo | No exigidas | — |
11Encaje para R9
| Capacidad requerida | Alineación preliminar | Validación necesaria |
|---|---|---|
| SQL Server (admin, T-SQL, Always On) | 🟢 Probable en desarrollo; 🟡 en Always On/Log Shipping | Profesional con experiencia de DBA productivo, no solo desarrollo |
| PostgreSQL / MySQL / MariaDB | 🟢 Probable | Replicación y tuning en producción |
| Oracle 12c+, PL/SQL, Data Guard | 🟠 Partner | No figura en el stack de R9 |
| Amazon Aurora PostgreSQL | 🟡 Validar | R9 trabaja AWS; confirmar Aurora |
| Google Cloud SQL | 🟡 Validar | Sin evidencia |
| Monitoreo / capacity planning | 🟢 Probable | Zabbix como diferenciador |
| Gestión de servicio, tickets, informes | 🟢 Probable | ITIL v4 declarado; plantillas propias |
| Guardia 7x24 / 30 min | 🔴 Brecha | No consta operación 7x24 en R9 |
| Experiencia contratos DBA (Anexo 11) | 🔴 Brecha | Inventario de contratos con certificados |
| Programa de integridad (4%) | 🟡 Validar | Ya pendiente desde Convenio Marco 2239-2-LR26 |
| MAS (12%) | 🟡 Validar | Contratos indefinidos jóvenes con certificado AFP, F30-1, APL/ISO 14001/reciclaje |
Oportunidades: R9 domina parte relevante de los motores (SQL Server, PostgreSQL, MySQL, AWS), tiene ITIL/monitoreo y no hay exigencias de admisibilidad duras ni garantías. Si R9 decide construir una línea de “soporte de BD” como servicio, este contrato sirve como primera referencia acreditable en educación superior.
12Preguntas al mandante
- ¿Dónde está el “Anexo de Cumplimiento Técnico” (BT §6) que debe responderse SÍ/NO? ¿Su omisión genera inadmisibilidad?
- ¿Los documentos de la tabla BT §18 (metodología, certificaciones del equipo, plan 7x24, plantillas) deben presentarse con la oferta? ¿Son evaluables o admisibles? ¿Qué certificaciones específicas se aceptan por motor?
- ¿Cuántas instancias/bases hay por motor, tamaño aproximado y cuáles son productivas? (impacta costo y dimensionamiento de guardia)
- ¿Volumen histórico de incidentes P1/P2 mensuales?
- ¿La base de cálculo de la multa del 2% es la cuota mensual o el total del contrato? ¿Cuál es la multa por incumplimiento de SLA?
- ¿Cuántos puntos obtiene quien acredita exactamente 1 contrato?
- ¿El servicio puede prestarse 100% remoto? ¿Se requieren visitas presenciales en Santiago?
- ¿Dónde debe informarse el valor de la hora adicional? ¿Se evalúa?
- ¿Las horas no utilizadas de la bolsa mensual son acumulables?
13Plan de postulación
Solo aplica si Bruno decide revertir el NO-GO.
| Fecha objetivo | Actividad | Resultado |
|---|---|---|
| Hoy 27-10 | Confirmar ID, fecha de publicación y cierre en Mercado Público | Calendario absoluto |
| 27–28 oct | Inventario de contratos con componente de administración de BD + certificados/recepción conforme | Puntaje de experiencia real (0/10/15/20) |
| 27–28 oct | Decisión Go/No-Go con Bruno | Continuar o descartar |
| Antes del cierre de preguntas (≈29–30 oct) | Ingresar preguntas 1, 2, 3, 5 y 7 al foro | Aclarar admisibilidad y costo |
| ≈30 oct | Cerrar partner DBA Oracle + guardia 7x24 (subcontrato o UTP) | Cobertura de brechas |
| ≈2 nov | Costeo: 40 h + guardia + partner; definir precio y hora adicional | Anexo 10 |
| ≈3–4 nov | Anexos 1–9 y 11 firmados, programa de integridad, MAS | Expediente completo (4 pts formales) |
| Cierre −1 día | Carga en portal y verificación | Oferta ingresada |
Control de calidad final
- Todos los documentos revisados (Bases Adm. + Técnicas, Word de anexos, Res. Ex. 04233)
- Requisitos excluyentes identificados (Anexos 4 y 10; Cumplimiento Técnico SÍ/NO)
- Experiencia del oferente separada de la del equipo
- Subcontratación y UTP revisadas
- Presupuesto, duración, pagos, multas, garantías, PI y SLA revisados
- Ponderaciones verificadas (suman 100%)
- Preguntas al comprador definidas
- Recomendación emitida
Conclusión Go/No-Go
🔴 NO-GO
- Objeto = DBA managed services multimotor con guardia 7x24; R9 es fuerte en desarrollo, no en operación de BD.
- 20% de experiencia exige contratos específicos de soporte/administración de BD que R9 probablemente no puede acreditar.
- Oracle (incl. Data Guard) y Google Cloud SQL fuera del stack declarado de R9.
- Con 60% precio y ~$1,19 MM neto/mes, compensar la brecha de experiencia exige precios bajo costo.
- Ventana de ~8–10 días no alcanza para armar una UTP sólida desde cero.
Principal fortaleza: sin garantías ni perfiles excluyentes; R9 domina SQL Server, PostgreSQL, MySQL y AWS.
Principal limitante: experiencia acreditable en contratos de DBA + cobertura Oracle/7x24.
Condición crítica antes de ofertar: acreditar ≥3 contratos de soporte de BD y tener un partner Oracle/guardia cerrado antes del cierre de preguntas.
Nivel de confianza: medio — documentación completa, pero faltan el ID/fechas absolutas, el Anexo de Cumplimiento Técnico y antecedentes internos de R9 (contratos, programa de integridad, MAS).